“藍(lán)色風(fēng)暴”遭商標(biāo)侵權(quán) 百事可樂(lè)陷商標(biāo)糾紛

浙江省高院二審2007年5月24日判決上海百事可樂(lè)飲料有限公司侵犯了浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)權(quán)，須進(jìn)行賠償，并在媒體上刊登聲明，澄清事實(shí)、消除影響。
6月4日，浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司總經(jīng)理梁永華在杭州接受南方周末記者采訪時(shí)說(shuō)：“我們起訴百事可樂(lè)是被迫的?！?br /> 2003年，梁永華注冊(cè)了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，許可范圍涵蓋可樂(lè)、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用于自己生產(chǎn)的啤酒上。
2005年5月，百事可樂(lè)開(kāi)始耗巨資在中國(guó)大陸強(qiáng)勢(shì)推出了同名的“藍(lán)色風(fēng)暴”主題促銷宣傳活動(dòng)。公開(kāi)資料顯示，百事公司在中國(guó)投入“藍(lán)色風(fēng)暴”系列產(chǎn)品的廣告耗資億元，為此進(jìn)行促銷的獎(jiǎng)品有2億件，獎(jiǎng)品總價(jià)值達(dá)20億元。
“百事可樂(lè)公司‘藍(lán)色風(fēng)暴’的宣傳攻勢(shì)越強(qiáng)，我這個(gè)商標(biāo)的真正擁有者就越像‘李鬼’?！绷河廊A說(shuō)，“大家總以為我們是在傍名牌、假冒百事可樂(lè)?！?br /> 在梁永華短暫的經(jīng)營(yíng)時(shí)間里，這樣的誤會(huì)總是不斷發(fā)生?！八{(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中也不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂(lè)公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。
2005年11月3日，麗水市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局因?yàn)閼岩伤{(lán)野公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒涉嫌冒用百事可樂(lè)標(biāo)識(shí)，查封扣押了107箱產(chǎn)品。第二天，藍(lán)野公司提供了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)注冊(cè)證，才獲解封。
梁永華說(shuō)，啤酒生產(chǎn)只是藍(lán)色風(fēng)暴系列的第一步。在百事可樂(lè)“藍(lán)色風(fēng)暴”席卷大陸的同時(shí)，他也在醞釀一個(gè)宏大的計(jì)劃，準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)“藍(lán)色風(fēng)暴”品牌的碳酸飲料和茶飲料系列。
但是，在與一個(gè)生產(chǎn)廠家談判成功后，那個(gè)廠家上網(wǎng)搜索了一下“藍(lán)色風(fēng)暴”，就和梁斷絕了聯(lián)系?！澳悴皇抢乙黄鸺倜鞍?”那個(gè)廠家只問(wèn)了他這一句。
“我只能通過(guò)訴訟來(lái)挽回聲譽(yù)。”梁永華說(shuō)。2005年12月12日，浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司將百事公司旗下的上海百事可樂(lè)飲料有限公司起訴至杭州市中級(jí)人民法院，稱百事公司推出的“藍(lán)色風(fēng)暴”系列產(chǎn)品侵犯了該公司的商標(biāo)權(quán)，索賠300萬(wàn)元，并要求賠償其他合理開(kāi)支。
“這是場(chǎng)完全不對(duì)等的對(duì)抗，用‘螞蟻撼大象’形容并不為過(guò)。”浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的訴訟代理人吳報(bào)建說(shuō)。
一方是注冊(cè)資本300萬(wàn)、總資產(chǎn)僅約1300萬(wàn)的名不見(jiàn)經(jīng)傳的小企業(yè)，另一方則是品牌價(jià)值120億美元的跨國(guó)巨頭(僅上海百事可樂(lè)公司年銷售額就達(dá)12億多元)。這樣的對(duì)決，一開(kāi)始就被賦予了更多的想象。
“所有人都懷疑我們?cè)诔醋?。”吳?bào)建說(shuō)。但當(dāng)初他接下這個(gè)案子時(shí)并沒(méi)有太多猶豫，兩個(gè)月的調(diào)查取證后，他與藍(lán)野公司簽訂了風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議——如果不能勝訴，他將分文不取。
從業(yè)十多年的吳報(bào)建認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰，是明顯的“鳩占鵲巢”。他感到疑惑，百事投入巨資進(jìn)行營(yíng)銷，卻沒(méi)有花幾分鐘的時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上搜索一下“藍(lán)色風(fēng)暴”是否已被注冊(cè)成商標(biāo)，“這樣的疏忽有些讓人難以理解”。
他透露，梁永華在準(zhǔn)備提起訴訟時(shí)，曾向位于上海的百事中國(guó)公司去函交涉，但沒(méi)有得到對(duì)方的回應(yīng)。
2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，原因有兩點(diǎn)，百事使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，且百事并沒(méi)有侵權(quán)的主觀意圖。
梁永華不能接受這樣的結(jié)果，他們隨即上訴到浙江省高院。
2007年5月30日，高院推翻了一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。
為何兩次判決會(huì)出現(xiàn)根本分歧?吳報(bào)建認(rèn)為，這涉及對(duì)事實(shí)的不同認(rèn)知。他解釋道，我國(guó)的侵權(quán)法中商標(biāo)法與國(guó)際最接軌，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而混淆者是否有過(guò)失、是否主觀故意在所不論。
至于百事的“藍(lán)色風(fēng)暴“是標(biāo)識(shí)，還是商標(biāo)，則不是問(wèn)題。標(biāo)識(shí)是商標(biāo)的上位概念，不能并列而論，“這樣的問(wèn)題就好像你問(wèn)我是男人還是人一樣荒唐。”吳報(bào)建說(shuō)。
主審此案的浙江省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官在接受南方周末記者采訪時(shí)說(shuō)，他們對(duì)此案的審理相當(dāng)慎重。審理過(guò)程中，他們參考了國(guó)內(nèi)外的許多判例。
“社會(huì)公眾先入為主的印象，往往是名牌企業(yè)不可能故意侵權(quán)小企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，我們也認(rèn)為在主觀上確實(shí)不可能。但商標(biāo)侵權(quán)不考慮主觀上的故意，而只考慮客觀上是否符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件?！边@位法官說(shuō)，這需要考慮兩方面的因素：一是百事可樂(lè)的藍(lán)色風(fēng)暴是否在形式上與藍(lán)野公司的商標(biāo)存在相似、誤認(rèn)的形式問(wèn)題，其次，則是在實(shí)質(zhì)上是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成兩者的混淆。
而百事公司提供的經(jīng)公證的77份有效調(diào)查問(wèn)卷顯示，認(rèn)為百事可樂(lè)包裝上的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)與藍(lán)野公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)構(gòu)成近似的有21人;認(rèn)為因百事可樂(lè)包裝上的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)，而將該產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野公司“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的有10人;認(rèn)為兩種產(chǎn)品會(huì)產(chǎn)生混淆的有5人。
浙江省高院的判決據(jù)此認(rèn)為，“從百事可樂(lè)公司自行提供的市場(chǎng)抽樣調(diào)查看，已經(jīng)有一定比例的消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”。
“商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的幾個(gè)規(guī)定是很明確的。我們只是根據(jù)具體的案情進(jìn)行了自己的判斷。我們認(rèn)為在此案中，(百事可樂(lè)對(duì)‘藍(lán)色風(fēng)暴’宣傳的)這個(gè)行為確實(shí)構(gòu)成了混淆。”
主審法官認(rèn)為，在此類案件中，小企業(yè)往往處于不利的地位?！鞍偈驴蓸?lè)做的宣傳越多，對(duì)它的損壞就越大。商標(biāo)的使用空間越小，企業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)就越少?！?br /> 審判中，上海百事的律師在庭上指責(zé)吳報(bào)建是民族主義者，吳報(bào)建對(duì)此完全不能認(rèn)同，“我不是義和團(tuán)。我們是在法律層面上主張權(quán)利，與民族、國(guó)家無(wú)關(guān)?！?br /> 在吳報(bào)建看來(lái)，勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，而非中國(guó)螞蟻贏了美國(guó)大象，更不是300萬(wàn)元的賠償。他引用孟德斯鳩的話來(lái)形容自己的感受，“在民法慈愛(ài)的眼神里，每個(gè)個(gè)人的權(quán)利就是整個(gè)王國(guó)”，他很慶幸自己遇到這個(gè)案子，“這是規(guī)則的勝利，超脫了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷”。
“有一點(diǎn)我向百事致以敬意——在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上他們是強(qiáng)者，但在這次訴訟中，我沒(méi)有感受到任何法律以外的干擾因素，他們沒(méi)有從事任何法律以外的不規(guī)則行為，是正派人，像個(gè)紳士?！眳菆?bào)建對(duì)此印象深刻。
上海百事拒絕了南方周末記者的采訪要求，他們感受如何不得而知。浙江高院的判決書(shū)于5月30日送達(dá)，判決要求上海百事登報(bào)致歉，以及賠償藍(lán)野300萬(wàn)元，6月10日是執(zhí)行的期限。
據(jù)悉，上海百事只是百事可樂(lè)“藍(lán)色風(fēng)暴”中國(guó)營(yíng)銷計(jì)劃相關(guān)的14家企業(yè)之一，其向法院提交的促銷計(jì)劃書(shū)披露，這一計(jì)劃執(zhí)行期為2005年1月至今年12月。吳報(bào)建注意到，從去年開(kāi)始，百事可樂(lè)的廣告中已經(jīng)不使用“藍(lán)色風(fēng)暴”概念了。梁永華則說(shuō)，“接下去，是否會(huì)向百事公司在中國(guó)大陸的其他13家企業(yè)提起訴訟，我們還沒(méi)有決定?！?