“福特野馬”商標(biāo)糾紛案：愛(ài)上一匹野馬，可“家中”沒(méi)有權(quán)利
愛(ài)上一匹“野馬”，可“家中”沒(méi)有權(quán)利
對(duì)于“福特”和“野馬”，熟悉汽車(chē)的人并不陌生。圍繞著汽車(chē)品牌“MUSTANG”（中文名為“野馬”）與“野馬”，美國(guó)“福特”與中國(guó)“野馬”曾展開(kāi)激烈的商標(biāo)侵權(quán)紛爭(zhēng)。在上述民事糾紛暫告一段落后，雙方圍繞著“福特野馬”四字產(chǎn)生的行政糾紛日前也有了新的進(jìn)展。
近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定美國(guó)福特汽車(chē)公司（下稱(chēng)福特公司）注冊(cè)的第9817109號(hào)“福特野馬”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），與四川野馬汽車(chē)股份有限公司（下稱(chēng)野馬公司）持有的“野馬及圖”及“野馬汽車(chē)”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了福特公司的上訴，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持的裁定最終被撤銷(xiāo)，并被判令重新作出裁定。
據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由福特公司于2011年8月9日向原商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2012年7月6日在第12類(lèi)汽車(chē)等商品上獲得初步審定。2012年8月22日，四川汽車(chē)工業(yè)股份有限公司（野馬公司變更前企業(yè)名稱(chēng)）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議，原商標(biāo)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2015年4月21日，原商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)公告，核定使用在第12類(lèi)汽車(chē)商品上，專(zhuān)用期限至2022年10月6日。
2015年5月5日，野馬公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先確權(quán)的第1143167號(hào)“野馬及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第6911636號(hào)“YEMA AUTO”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第6988613號(hào)“野馬汽車(chē)”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、第9353208號(hào)“YEMA及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，而且損害了其對(duì)“野馬”享有的在先權(quán)利。
經(jīng)審查，原商評(píng)委于2016年4月29日作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“福特”二字經(jīng)過(guò)福特公司長(zhǎng)期使用和大量宣傳在汽車(chē)等商品上有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)與4件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、顯著認(rèn)讀部分、整體視覺(jué)效果等方面尚存在一定差異，而且福特公司早期注冊(cè)的第4058275號(hào)“FORD MUSTANG”英文商標(biāo)可譯為與訴爭(zhēng)商標(biāo)文字含義相同的“福特野馬”，野馬公司提交的在案證據(jù)也不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與4件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，野馬公司并未明確其除商標(biāo)權(quán)之外的其他何種在先權(quán)利被侵犯。綜上，原商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
野馬公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分“野馬”，而且引證商標(biāo)注冊(cè)在先，在相關(guān)公眾中已形成較為穩(wěn)定的主體認(rèn)知關(guān)系，不能僅因“福特”商標(biāo)的知名度直接推定訴爭(zhēng)商標(biāo)“福特野馬”亦具有能夠與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)三相區(qū)分的顯著特征，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)三如使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者商品來(lái)源有特定的聯(lián)系或認(rèn)為野馬公司的“野馬”汽車(chē)為福特公司商品導(dǎo)致反向混淆，構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，且野馬公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先權(quán)力的主張不具有法律依據(jù)。綜上，法院一審判決撤銷(xiāo)原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委重新作出裁定。
福特公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)中包含了福特公司的馳名商標(biāo)“福特”，而且福特公司擁有“FORD MUSTANG”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，“福特野馬”是“FORD MUSTANG”文字的直接翻譯，爭(zhēng)議商標(biāo)同引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)三的共存不會(huì)在產(chǎn)源方面誤導(dǎo)相關(guān)公眾，因此未構(gòu)成近似商標(biāo)。
經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分“野馬”，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共同使用在同一種或者類(lèi)似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體或者彼此之間存在特定關(guān)系，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，福特公司主張其“福特”商標(biāo)具有較高的知名度，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與其“FORD MUSTANG”商標(biāo)存在翻譯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)三不具有較高知名度的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共存在同一種或者類(lèi)似商品上不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，但商標(biāo)知名度僅是近似判斷過(guò)程中的考量因素之一，在兩件引證商標(biāo)在先合法注冊(cè)的情況下，若允許具有一定知名度商標(biāo)的權(quán)利人在自己商標(biāo)的基礎(chǔ)上添附他人商標(biāo)而重新申請(qǐng)注冊(cè)，無(wú)疑會(huì)損害他人合法的商標(biāo)權(quán)利；不同的注冊(cè)商標(biāo)其專(zhuān)用權(quán)相互獨(dú)立，福特公司享有“FORD MUSTANG”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并非其獲準(zhǔn)注冊(cè)該案訴爭(zhēng)商標(biāo)的當(dāng)然理由。
綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回福特公司上訴，維持一審判決。
行家點(diǎn)評(píng)
申健 北京市浩東律師事務(wù)所律師：從顯著特征角度來(lái)劃分，商標(biāo)分為臆造性、任意性、暗示性、描述性詞匯。引證商標(biāo)“野馬”系漢語(yǔ)固有詞匯，“野馬”兩字一般不會(huì)被認(rèn)為與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的“車(chē)輛”等商品的功能、質(zhì)量等特點(diǎn)具有直接聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)屬于任意性詞匯。即便“野馬”可能會(huì)被認(rèn)為暗示了“車(chē)輛”等產(chǎn)品的功能、質(zhì)量等特點(diǎn)，單其也僅是暗示性標(biāo)志?！耙榜R”指定在“車(chē)輛”等商品上具有商標(biāo)的固有顯著特征，且經(jīng)過(guò)權(quán)利人福特公司的使用并獲得了部分榮譽(yù)，這種顯著特征得到了進(jìn)一步的提升。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于缺乏顯著特征或顯著特征較弱的標(biāo)志。
該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“福特”確實(shí)較有較高的知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)與福特公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的建立不應(yīng)當(dāng)以損害他人在先權(quán)利的形式獲得。訴爭(zhēng)商標(biāo)一旦獲準(zhǔn)注冊(cè)，不排除部分消費(fèi)者可能認(rèn)為引證商標(biāo)的商品來(lái)自于福特公司或與其具有某種關(guān)聯(lián)從而造成混淆，損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益。
福特公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其“FORD MUSTANG”商標(biāo)存在翻譯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但這并非訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲得注冊(cè)的必然理由，福特公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)并主張“FORD MUSTANG”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)或者其商譽(yù)延伸到訴爭(zhēng)商標(biāo)。
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
作者：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 王國(guó)浩
